De como el subsistema político impide el desarrollo científico del subsistema administrativo

La Ciencia de la Administración  no ha resuelto sus problemas epistemológicos en la Ciencia de la Administración, esto era una cuestión aceptada por los estudiosos del área. En la década de los `80  MCCURDY  y   CLEARY   señalaron que para la construcción de la teoría, las investigaciones no satisfacen los criterios de validación, prueba de ensayo y causalidad.

STTLLINGS  denunció la separación manifiesta entre el estudio de la Administración  Pública y su praxis como el corazón del problema de la disciplina, pues los problemas prácticos de la actividad diaria no producen automáticamente respuestas comprensivas para el examen en las escuelas, ni para el proceso cognitivo.

WHITE  afirmó  que los trabajos de investigación  realizados no cuentan con los estándares propios de las ciencias sociales y en especial los criterios  de  validez,  prueba teórica, prueba hipotética y  causalidad^.

En este discurso PERRY  Y KRAEMER  señalarían que  no se ha desarrollado una metodología rigurosa ni se ha sido cuidadoso con  las definiciones, ni ha habido acuerdo sobre los paradigmas de teoremas o sistemas teóricos. Tampoco se ha acordado sobre ningún lenguaje, jerga o simbología y  con unas muy pocas             excepciones experimentales, el campo no ha sido modelado o matematizado

HAQUE  identificó cuatro dimensiones de la crisis en la Administración  Pública; En primer lugar la crisis de identidad, debido a no haber resuelto el problema  de la dicotomía política-administración y la indiscriminada incorporación de los enfoques genéricos sobre organización y management   sin considerar la especificidad   de lo público,    En segundo lugar, se trataría de  una crisis de paradigma  debido a  diversidad teórica, la discontinuidad intelectual y el debate epistemológico.     En tercer lugar, existe una crisis metodológica por los diversos sub-campos de la Administración Publica que no cuentan con un rigor empírico y una investigación metodológica científica. En cuarto y último lugar  aparece la crisis de legitimidad o de validación sustentada  en diversas causas, tales como  la falta de conexión entre los actores  y operadores (técnicos, profesionales y ciudadanos), la sistematización inferior a la de      otras disciplinas.

RUTGERS mantuvo  que es característica propia de la Ciencia de la Administración el estar permanentemente abierta una crisis de identidad, pues de una parte se pretende ser una verdadera ciencia en el sentido convencional y de otra no se debe renunciar a la multidisciplinariedad con su diversidad de enfoques.

GARSON, D. G. Y OVERMAN, S. E., concluyen que la falta de una adecuada metodología, la baja calidad en las disertaciones así como  como los  inadecuados estándares en los programas de Administración  Pública, son lo habitual en el campo de estudio. Los intentos de tratar de responder al problema metodológico han seguido ofuscados en si las investigaciones se han centrado más en estudios  de praxis o en la falta de estudios comparados, llegando incluso a la necesidad de importar la metodologías de la teoría de sistemas a la Administración  Pública como paradigma emergente y alternativa de conocimiento.

Esta era la visión general en los ’80 ya al termino de la concepción clásica de  Administración Pública y los comienzos de la NPM construcción. Una de las objeciones al tratamiento científico había sido el de la teoría del comportamiento administrativo en l modelo burocrático, sabido que el paradigma weberiano se enmarcaba en la sociología comprensiva a través de tipos ideales. La NPM y la crisis económica ha demostrado que la solución no era el control de la burocracia para hacerla más eficaz/eficiente. Ahora hay que añadir la necesidad de analizar el comportamiento político vistos los estudios de POLLIT y los resultados del COOPS ya ofrecidos en anteriores entradas.  La ficción supera la realidad y la corrupción afecta a todo el sistema político-administrativo, lo que traslada la pelota al tejado de la política. Debe revisarse el falsable presupuesto de la separación política-administración en el marco de  la teoría democrática y articularse las bases para una teoría política de la  Administración Pública o una teoría administrativa del Estado pro utilizar conceptos ya existentes (OROZCO GUERRERO).

 No es el método el problema epistemológico, este no puede condicionar el objeto como puede demostrase con los siguientes enfoques analíticos que aportarían soluciones idénticas o complementarias sobre el fenómeno de la ineptitud política para abordar la gobernabilidad actual;

ENFOQUE ANALÍTICO	OBJETO DE ANÁLISIS
Crítico	Ausencia de Dirección Pública Profesional
Histórico	Subdelegados de Fomento del S. XIX
Comparativo	Prefecturas francesas/modelo agencial inglés NPM
Contingente	Modelo mediterráneo vs. escandinavo
Funcional	Eficacia políticas públicas
Jurídico -Institucional	Eficacia artículos  103 y 23 CE’1978
Interpretativo	Burocracia weberiana vs. alternativas

 

Por lo tanto podemos terminar con el título de esta entrada como una suerte de principio teórico, sino universal, tal vez general; hoy más que nunca, la ineptitud y perversión  del subsistema político impide desarrollar la Ciencia en la Administración en el subsistema administrativo. Ni tan siquiera que éste pueda operativo a pesar de sus lógicas disfuncionalidades. Dicho en roman paladino, sino se hacen las cosas bien, pudiendo, como vamos a pretender hacerlas mejor.

Es el propio subsistema político el que tiene que  querer gobernar para el interés general y profesionalizarse como ha hecho la medicina al proscribir a los curanderos. De momento que siga la limpieza de lo indigno impulsada inicialmente por despechados  y algún arrepentido  y que pronto  cobrará  más virulencia tras las elecciones cuando haya plena disposición de información, cajones abiertos y gente sin miedo a un  poder  ya despojado de sus  instrumentos de coacción  y de los mantenedores , que ya huyeron en su día, en busca de otros nichos nuevos, dicho esto último  por evocar la teoría de las élites de Gaetano Mosca.-

Cfr;

 MCCURDY, E. H. Y CLEARY, R. E., "Why Can't We Resolve the Research Issue in PubIic Administration" en Public Administration Review,  44.

STTLLINGS, R.A. “Doctoral Programs in Public Administration: An outsider´s perspective” en Public Administration Review,  46,  1986.

WHITE, J.D., "On the Growth of Knowledge in Public Administration" en Public Adiministration Review, 46.

GARSON, D. G. Y OVERMAN, S. E., Public Management research in the United States, Praeger, Nueva York, 1983